Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Л****и Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 195 и абзацем первым части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н.С*******а оспаривает конституционность части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным, а также абзаца первого части второй статьи 390 данного Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления; при этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены предъявленные, в частности, к Л.Н.С********й исковые требования гражданина Н. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений описания местоположения границ и площади земельного участка, установлении внешних границ общего земельного участка при жилом доме, обязании убрать ограждения земельных участков внутри границ общего земельного участка при жилом доме. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность принятия судами немотивированных решений. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 195 и абзаца первого части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность по принятию законного и обоснованного решения, а также закрепляющие полномочия суда кассационной инстанции, действуют во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 198 и пункта 5 статьи 383 данного Кодекса, обязывающими суд первой инстанции указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, а судью суда кассационной инстанции – указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, а потому, будучи направленными на реализацию права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Оценка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием Л.Н.С********й, в том числе с точки зрения полноты их изложения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Л****и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1600-О