Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 983-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******о А**ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 377, части второй статьи 381, части второй статьи 382 и статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 июля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.С*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Мировой судья своим определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвратил исковое заявление гражданки А.А.С*******о вследствие нарушений правил подсудности гражданских дел. Определением судьи суда надзорной инстанции отказано в передаче надзорной жалобы заявительницы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации возвратил надзорную жалобу А.А.С*******о в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.С*******о оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора, как ограничивающей ее право на обжалование в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, а потому противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница настаивает на неконституционности положений части второй статьи 381, части второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской Федерации соответственно о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора и об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляют право судьи принимать решение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, единолично и без вызова и участия сторон. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции – в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, – ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции – президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей.

При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации.

Введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года № 1043-О-О, в частности, отметил, что положения статьи 383 ГПК Российской Федерации не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Положения части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в Верховном Суде Российской Федерации, в деле с участием заявительницы не применялись, следовательно, жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******о А**ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по поставленному в ней вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 983-О-О