Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1043-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 246, 251, 381, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года и от 27 июня 2007 года, оставленными без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 года, гражданину А.В.С******у было отказано в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании пункта 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161) и Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации (утверждена приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2005 года № 8).

Определением Верховного Суда от 30 апреля 2008 года в истребовании дела по надзорной жалобе А.В.С******а также отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований к истребованию дела для рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 9 июля 2008 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.С*****н просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 46, 52, 53, 118 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 134, часть первую статьи 246, часть первую статьи 251, пункт 1 части второй и часть третью статьи 381, часть первую статьи 383 и статью 387 ГПК Российской Федерации 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.С*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой статьи 246 данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не предполагают отказ суда в принятии к своему производству заявления гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; в случае поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, – вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу; иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О, от 24 января 2006 года № 3-О) Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. 2.2.

Взаимосвязанные положения пункта 1 части второй, части третьей статьи 381 и части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; они обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела. Следовательно, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.3.

Статья 387 ГПК в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Следовательно, эта статья также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято решение, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1043-О-О