Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й М*******ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 33316 и 33340 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 377, 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Х*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.Х******а оспаривает конституционность положений статей 33316 и 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих понятие государственной пошлины, основания и порядок ее возврата или зачета. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции своим решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обязал М.А.Х******у устранить допущенные ею нарушения зоны минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода путем сноса за свой счет возведенных ею построек.

Определением судьи областного суда как суда кассационной инстанции М.А.Х*******й было отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума данного суда. В ответ на ее повторное обращение заместитель председателя данного суда в соответствующем письме разъяснил, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает право председателя, заместителя председателя областного суда отменять определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда и что квитанция об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции возврату не подлежит.

Председателем областного суда была подтверждена законность действий его заместителя как в части обоснования возвращения кассационной жалобы, так и в части отказа в возврате (зачете) уплаченной государственной пошлины.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 41 ГПК Российской Федерации допускают возможность судов взимать государственную пошлину фактически без рассмотрения дела, а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судье суда кассационной инстанции выносить определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без доклада в суде кассационной инстанции существа дела, что лишает лицо, заинтересованное в проверке вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, права на обращение с этой жалобой в вышестоящий суд кассационной инстанции. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 57 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 24 марта 2015 года № 529-О), Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителей.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, при этом определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера входят в компетенцию федерального законодателя (определение от 24 января 2008 года № 46-О-О).

Уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, такими действиями, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 33319, подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 и частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, признается рассмотрение кассационной жалобы, в том числе в случае, когда по результатам изучения кассационной жалобы судьей принимается определение в порядке пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации.

Что же касается оспариваемых заявительницей положений статей 377, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, то предусмотренная ими во взаимосвязи с иными нормами главы 41 данного Кодекса предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения; само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Изложение же судьей-докладчиком обстоятельств дела, содержания принятых по делу судебных постановлений, доводов кассационных жалобы, представления, послуживших основаниями для передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осуществляется в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления по существу – в случае, когда судья при наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в судебном порядке вынес определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть пятая статьи 386 ГПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х*******й М*******ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1189-О