Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3257-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******о Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 48, 113, 155, 167, 327, 3801, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Г*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В.Г*******о оспаривает конституционность статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей», части четвертой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», статьи 155 «Судебное заседание», частей второй и четвертой статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», статьи 3801 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления», части первой и пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статей 48, 113, 155, 167 и 327 ГПК Российской Федерации, позволившие суду апелляционной инстанции рассмотреть дело, в котором она принимала участие, при надлежащем извещении ее представителя и неизвещении ее как стороны в деле, противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Заявительница полагает также, что оспариваемые ею положения статей 3801, 381 и 383 ГПК Российской Федерации, предоставившие право судье единолично разрешить вопрос о возможности передачи ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, притом что определением суда кассационной инстанции субъекта Российской Федерации ей была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на определение судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 48 ГПК Российской Федерации, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту, в том числе в ходе апелляционного производства.

По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции. Учитывая установленные судом кассационной инстанции по материалам дела факты неоднократного указания Т.В.Г*******о адреса своего представителя в качестве адреса направления ей судом извещений о времени и месте судебного заседания, а также участие ее представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Что касается оспариваемых заявительницей положений статей 3801, 381 и 383 ГПК Российской Федерации, то предусмотренная этими и иными положениями главы 41 указанного Кодекса предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из изложенных в жалобе (представлении) доводов и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела) и которая отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Эти выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл норм, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, указал, кроме того, что такой пересмотр по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 3801, 381 и 383 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******о Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3257-О