Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2045-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****я А*********а на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 157, пунктом 1 части второй статьи 381 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.П****в, которому отказано в перерасчете назначенной пенсии, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием частей первой и третьей статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства», пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 50 (часть 2) и 52, части первая и третья статьи 157 ГПК Российской Федерации не соответствуют в той мере, в какой в связи с отсутствием в этой статье положения о необходимости составления протокола судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела до объявления перерыва в судебном заседании, они позволяют судьям совершить подлог доказательств, фальсификацию протокола судебного заседания.

Пункт же 1 части второй статьи 381 и пункт 5 статьи 383 данного Кодекса, как полагает А.А.П****в, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 46, 50 и 52, а также статьям 2, 8, 22, 25 и 30 Всеобщей декларации прав человека и статьям 6–8, 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судьям отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывая мотивы отказа в такой передаче. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности правовых норм. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения частей первой и третьей статьи 157 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу и обязанность председательствующего судьи объявить об окончании перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу (при этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится), направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, не регулируют вопросы составления и содержания протокола судебного заседания и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Оспариваемые заявителем пункт 1 части второй статьи 381 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации также не могут быть признаны нарушающими его конституционные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).

Разрешение же иных поставленных заявителем в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2045-О