Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 201-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 48, 224, 225, 327, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Г******в оспаривает конституционность статей 48 «Ведение дел в суде через представителей», 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 45–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права реализовать свои процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе принимать участие в открытом заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению своей жалобы на судебное постановление, вынесенное по гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О и от 21 февраля 2008 года № 94-О-О). В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его показания и обеспечить тем самым соблюдение вытекающих из статей 46–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 576- О-П, от 24 сентября 2012 года № 1614-О и др.).

Что касается оспариваемых заявителем статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, в том числе процедуру предварительного рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, то они не регулируют вопросы, связанные с обеспечением личного участия в деле лица, содержащегося в исправительных учреждениях, не устанавливают порядок извещения и участия в судебных заседаниях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оспариваемые А.Н.Г********м нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 201-О