Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а Е*****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 330 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.С.Д****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Е.С.Д****у было отказано в удовлетворении иска к исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации о признании недействительным отказа в принятии его и его несовершеннолетней дочери на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При этом суды исходили из того, что Е.С.Д***н и его дочь обеспечены жильем более учетной нормы площади жилого помещения. В передаче кассационных жалоб истца на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.Д***н оспаривает конституционность статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 «Дееспособность гражданина» ГК Российской Федерации, статей 133 «Принятие искового заявления», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пункта 5 статьи 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 45– 47, 53, 55 (части 2 и 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в признании разными семьями родителей и их совершеннолетних детей.

Оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствуют этим же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют: суду общей юрисдикции рассматривать административные дела по правилам искового производства; суду апелляционной инстанции не отменять решения судов по делам, ошибочно рассмотренным в исковом, а не в административном производстве; судье суда кассационной инстанции не приводить в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции аргументы и доводы сторон. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в деле с его участием частей 2–7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 21 ГК Российской Федерации, а потому жалоба Е.С.Д****а в данной части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, и рассматриваемая в системной связи с иными положениями жилищного законодательства, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Установление же того, относится ли заявитель и другие лица, проживающие в жилом помещении, к членам одной семьи и являются ли они нуждающимися в жилом помещении, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статья 133 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о чем выносится определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции, направлена на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не регулирует порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции. Положения статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющей перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения.

Положения пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, представленных сторонами доказательств и направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а Е*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3210-О