Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Д*****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также частями второй и третьей статьи 68, пунктом 6 части второй и частью третьей статьи 329, пунктом 5 статьи 383, пунктом 8 части первой и частью второй статьи 388, пунктом 1 части второй статьи 3915 и пунктом 5 статьи 3917 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Д.В.Ш****в – ответчик по иску о разделе общего имущества супругов, в деле с участием которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств получения денежных средств в качестве субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а суд апелляционной инстанции – что денежные средства, оставшиеся после приобретения жилого помещения, не имеют специального целевого назначения, просит признать противоречащим статье 40 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» Семейного кодекса Российской Федерации как позволяющий лишить военнослужащего части названной субсидии.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй и третьей статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц», пункта 6 части второй статьи 329 «постановление суда апелляционной инстанции» (с 1 октября 2019 года действует в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) и части третьей той же статьи, пункта 5 статьи 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», пункта 8 части первой и части второй статьи 388 «постановление или определение суда кассационной инстанции» (статьи 383 и 388 утратили силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения установлены в статьях 3909 и 39016 данного Кодекса), пункта 1 части второй статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 3917 «определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации».

По мнению Д.В.Ш*****а, части вторая и третья статьи 68 ГПК Российской Федерации противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, а иные оспариваемые нормы данного Кодекса – ее статьям 17, 18, 45 и 46. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, направлен на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные заявителем в обоснование позиции по вопросу нарушения его прав оспариваемыми нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих положений, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а с правильностью их применения в принятых по делу с его участием постановлениях судов общей юрисдикции.

Кроме того, применение оспариваемых положений статьи 388 ГПК Российской Федерации в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Д*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2795-О