Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 405-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******о Л****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 45, частью второй статьи 325, частью второй статьи 333, статьями 335, 383, 387, частью второй статьи 3912 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 424 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.П.Е******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П.Е******о оспаривает конституционность статьи 45 «Участие в деле прокурора», части второй статьи 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления», части второй статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статей 335 «Законная сила определения суда апелляционной инстанции», 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке», части второй статьи 3912 «Порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления» и статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также статей 12 «Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени» и 424 «Применение настоящего Кодекса к правоотношениям, возникшим до и после введения его в действие» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Л.П.Е******о о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 22 декабря 1998 года, вынесенного по трудовому спору с ее участием. Определением суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы Л.П.Е******о на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 29, 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1), 123 и 126 Конституции Российской Федерации ввиду неопределенности их содержания, которая ведет к неединообразному и произвольному их истолкованию и применению судами, лишая тем самым граждан права на справедливое рассмотрение их дел в судах. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данными материалами не подтверждается применение статьи 3912 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Л.П.Е******о, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Положения статьи 45 ГПК Российской Федерации, статей 12 и 424 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируют производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и проверке правильности вынесенного по вопросу такого пересмотра определения суда в вышестоящих судах, следовательно, они не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Часть вторая статьи 325 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления, реализует в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности, предоставляющий сторонам спорного правоотношения возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами в суде.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, статья 335 ГПК Российской Федерации, предусматривая вступление в законную силу определения суда апелляционной инстанции, вынесенного по частной жалобе, представлению прокурора, со дня его вынесения, не препятствует реализации заинтересованным лицом своего права на его обжалование в установленном порядке, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет шестимесячный срок на такое обжалование (статья 376).

Статья 383 ГПК Российской Федерации устанавливает лишь требования, предъявляемые к содержанию определения судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не регулирует саму процедуру предварительного рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений, вступивших в законную силу, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов, вступивших в законную силу, могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Таким образом, статьи 325, 335, 383, 387 и 392 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.П.Е******о, перечисленные в жалобе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; а также извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Данное постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******о Л****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 405-О