Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2479-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Ю**и С*******ы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 383 и пунктом 5 статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.С.А*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.С.А*******я оспаривает конституционность следующих положений: части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; пункта 1 статьи 245 того же Кодекса, в соответствии с которым, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав пунктом 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации (утратил силу с 1 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующее положение установлено в пункте 5 статьи 3909 названного Кодекса) и пунктом 5 статьи 3909 этого же Кодекса, устанавливающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, Ю.С.А*******я с 1996 года являлась собственником жилого помещения, изначально учтенного как квартира. При этом доступ к лестничной клетке у указанной квартиры имеется лишь через общий с соседними квартирами коридор. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, прекращены право собственности заявительницы на указанную квартиру и права собственности иных лиц на соседние жилые помещения, поскольку они не отвечают предъявляемому к квартире требованию о структурной обособленности помещения, обеспечивающей возможность прямого доступа к помещениям общего пользования. Этим же решением из указанных жилых помещений сформирована одна квартира, на которую признано право общей собственности Ю.С.А*******й и иных лиц.

По мнению заявительницы, часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 235 и пункт 1 статьи 245 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать статуса квартиры жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на этом основании прекращать право собственности на это жилое помещение и наделять граждан правом собственности на другое имущество против их воли.

Кроме того, Ю.С.А*******я полагает, что пункт 5 статьи 383 и пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судьям судов кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не исследовать все доводы, изложенные в них, неполно излагать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепляющая понятие квартиры часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая носит общий характер нормы-дефиниции, и пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, являющийся по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства, направлены на конкретизацию правового регулирования в данной сфере и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Что же касается пункта 1 статьи 245 ГК Российской Федерации, то он, устанавливая порядок определения долей участников долевой собственности, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Положения пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, равно как и соответствующие им положения пункта 5 статьи 3909 данного Кодекса, прямо предписывающие судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й Ю**и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2479-О