Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС сослался на ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и п. 1 ст. 384 ГК РФ, а также на разъяснение п. 35 постановления Пленума № 54, указав, что на стадии исполнения правопреемство возможно в той части, в которой судебный акт не исполнен. Поскольку между сторонами существует спор о том, исполнено ли решение в полном объеме, включая неустойку, присужденную на будущее время, вопрос о правопреемстве должен был быть решен до разрешения этого спора; апелляция этого не учла.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Срок предъявления ИЛ — 3 года (ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ), прерывается предъявлением/частичным исполнением (ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ; ст. 432 ГПК). Уважительными признаются обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению; бремя доказывания на взыскателе (ч. 2 ст. 56 ГПК). Право переходит к новому кредитору в прежнем объёме (п. 1 ст. 384 ГПК [ГК]), действия до правопреемства обязательны для правопреемника (ч. 2 ст. 44 ГПК): переход права по договору не влияет на течение срока, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя распространяются на правопреемника. Само правопреемство и позднее вступление в силу определения о замене не являются уважительными причинами; иных причин суд не назвал.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
По ст.430, 432 ГПК и ст.21, 22, 23 ФЗ №229-ФЗ основание для дубликата — факт утраты, для восстановления срока — уважительные причины, бремя доказывания на взыскателе (ч.2 ст.56 ГПК). По п.1 ст.384, ч.2 ст.44 ГПК правопреемство не влияет на течение срока предъявления листа; невыполнение цедентом обязанностей по передаче документов не является уважительной причиной. Само правопреемство и неосновательное предшествующее обращение в суд не могут служить основанием для восстановления срока. Иных уважительных причин суды не привели. Апелляция нарушила ч.1 ст.327 ГПК; с учётом ст.6 ГПК дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия ВС РФ указала: согласно ст.4 Закона «Об авторском праве и смежных правах», публичное исполнение включает сообщение передач эфирного вещания в месте, открытом для свободного посещения (каким является ресторан). Использование исполнения допускается при условии выплаты вознаграждения. Суды неправильно применили материальное право. Президиум ВС Калмыкии в нарушение ст.ст.309, 310, 384 ГПК РФ установил новые обстоятельства, не предоставленные суду надзорной инстанции.
Цитата из акта
При рассмотрении дела в надзорном порядке президиумом Верховного суда Республики Калмыкия не учтены требования ст. ст. 309, 310, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что же касается статьи 384 ГПК Российской Федерации, то, поскольку, вопреки требованиям статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ее применение в конкретном деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается, в этой части жалоба также не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 384 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Л.В.Ч********й, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. […] Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).
Материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений части первой статьи 343, части второй статьи 354, части первой статьи 384, части первой статьи 385 ГПК Российской Федерации, следовательно, жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Оспаривая конституционность статей 384 и 390 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу, в том числе судом надзорной инстанции, судебными постановлениями.