Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 162-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», отдельных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.М.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин С.М.Г****в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статьям 2, 6, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 33, 45, 46 (часть 1), 47, 48 (часть 1), 52, 55, 56 (часть 3), 59 (часть 1), 118 (части 1 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой при осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

По мнению заявителя, эта норма, не устанавливая правовых последствий рассмотрения дела судьей без мантии или других отличительных знаков своей должности, допускает проведение судьей судебного разбирательства без облачения в мантию, что позволяет рассматривать его как частное лицо, которое действует в своих интересах, а вынесенные им решения – как заведомо неправосудные.

Кроме того, С.М.Г****в оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16, статьи 20, части пятой статьи 167, статьи 196, частей третьей, четвертой и пятой статьи 198, статей 225, 347, 371, пункта 5 части третьей статьи 381, части второй статьи 382, части первой статьи 383, пунктов 6, 7 и 8 части первой статьи 384 ГПК Российской Федерации и статей 1, 45, части второй статьи 61, статьей 65, 66, 273, 293, 297, 299, части первой статьи 310, части первой статьи 360, статей 373, 377, 376, пунктов 6 и 7 части первой статьи 388 и статьи 406 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, имеется правовая неопределенность в регулировании ими соответствующих отношений.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял С.М.Г*****а о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Документы, подтверждающие применение в рассматривавшихся судами гражданских и уголовных делах с участием С.М. Г*****а положений статей 381, 382, 383, 384 ГПК Российской Федерации, статей 45 и 406 УПК Российской Федерации, среди этих материалов отсутствуют, следовательно, его жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статья 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающая перечень символов государственной власти в судах, сама по себе не допускает осуществления правосудия при отсутствии предусмотренных ею символов. Проверка же соблюдения судами при рассмотрении дел законодательных требований и, соответственно, законности и обоснованности судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Не подлежит принятию к рассмотрению жалоба С.М.Г*****а и в части, касающейся обжалования положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые представляются заявителю недостаточно определенными в связи с отсутствием в них формулируемых им нормативных предписаний: внесение изменений и дополнений в действующее законодательство относится к ведению законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации также не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а С****я М*********а, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов