Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 193-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й Л*****ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 381, 382, 383, 384 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 20 марта 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Г.Н******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 19 января 1994 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Л.Г.Н******й отказано в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы; в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Председатель Самарского областного суда не нашел оснований не согласиться с соответствующим определением судьи; надзорные жалобы, поданные в Верховный Суд Российской Федерации, возвращены без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Кроме того, Л.Г.Н*****а в различное время подавала надзорные жалобы на судебные решения, которыми ей было отказано в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, оспаривании действий конфликтной комиссии самарской областной стоматологической поликлиники, оспаривании бездействия должностных лиц администрации Красноглинского района города Самары.

Определениями Самарского областного суда было отказано в истребовании дел и в передаче дел для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; надзорные жалобы, поданные председателю Самарского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации, были возвращены Л.Г.Н******й без рассмотрения по существу в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений, вынесенных судьей надзорной инстанции в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб и представлений. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Н*****а просит признать противоречащими статьям 15 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 381, статьи 382, 383, 384 и 387 ГПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде надзорной инстанции.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г.Н******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Документы, подтверждающие применение статьи 384 ГПК Российской Федерации в конкретном деле заявительницы, ею не представлены, как не представлены ею и доводы в обоснование нарушения оспариваемыми нормами каких-либо конституционных прав, гарантированных главой 2 Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба в данной части не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П признал статью 387 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, поновому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу Л.Г.Н******й судебных постановлений, на что фактически направлена ее жалоба, а также уточнение терминов, содержащихся в оспариваемых нормах, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н******й Л*****ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов