Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2212-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.М*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.М****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 59, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; абзаца второго части третьей статьи 327, согласно которому после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств; абзаца второго части первой статьи 3271, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; части первой статьи 376, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; статьи 377 (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления, как в целом, так и пункта 3 части второй данной статьи, согласно которому кассационные жалоба, представление на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; статьи 3791, устанавливающей порядок возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу, как в целом, так и отдельно пункта 5 части первой данной статьи, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного Кодекса, а также части второй данной статьи, согласно которой кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции; части третьей статьи 381, согласно которой председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; части второй статьи 384, согласно которой судья вместе с вынесенным им определением направляет кассационные жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции; статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; статей 396 и 397, устанавливающих порядок рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.М*****у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда. Определениями судей судов кассационной инстанции В.В.М*****у неоднократно отказывалось в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалобы В.В.М*****а неоднократно возвращались без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения статьи 59, абзаца второго части третьей статьи 327, абзаца второго части первой статьи 3271, статей 396 и 397 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении и оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле письменных доказательств, а также в той мере, в какой допускают возможность вынесения судом определения по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции и определения по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам (в связи с определением (изменением) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы) без исследования в соответствующих судебных заседаниях доказательств.

Кроме того, заявитель полагает, что взаимосвязанные положения части первой статьи 376, статьи 377 (как в целом, так и отдельно пункта 3 части второй данной статьи), статьи 3791 (как в целом, так и отдельно пункта 5 части первой и части второй данной статьи), части второй статьи 384 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (части 1 и 2) и 126, в той мере, в какой эти законоположения послужили основаниями для возврата его кассационных жалоб без рассмотрения по существу.

Также заявитель указывает на то, что часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 387 данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 24 (часть 2) и 50 (часть 2), в той мере, в какой эти законоположения позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю согласиться с определением судьи этого же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в том случае, когда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано лишь со ссылкой на отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения абзаца второго части третьей статьи 327 и абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации прямо устанавливают обязанность суда апелляционной инстанции огласить имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства и оценить их, а потому данные законоположения, как и положения статей 59, 396 и 397 данного Кодекса, не регламентирующие процедуру оглашения и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 3791 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу при наличии предусмотренных на то законом оснований, обусловлена принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности ее произвольного применения и во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 376, статьей 377 и частью второй статьи 384, направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы. Таким образом, часть третья статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2212-О