Статья 397 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
1. Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
2. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации части второй - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П )
4. В случае отмены судебного постановления в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу.
Новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.(Дополнение частью - Федеральный закон от 02.12.2019 № 406-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 397 Гражданского процессуального кодекса РФ
ВС указал, что по ст. 392, 395, 396, 397 ГПК РФ заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, а суд обязан вынести мотивированное определение по существу, не подменяя это возвратом заявления. Суды нарушили ст. 155 и 396 ГПК РФ, а также разъяснения п. 6 и 9 постановления Пленума № 31 от 11.12.2012: оценка новых доводов возможна только при рассмотрении заявления по существу, а не в порядке возврата. Кассация не устранила нарушения и не выполнила требования ст. 379, 379.6, 390 ГПК РФ.
Цитата из акта
Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть первая статьи 397 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ указал: в силу ст. 46, 56 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита. В соответствии со ст. 392, 396, 397 ГПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31, наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств устанавливается судом при разрешении заявления по существу, а возможность отказа в принятии заявления по мотиву отсутствия таких обстоятельств законом не предусмотрена. Суды ошибочно применили п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку не установили, что заявление не подлежит рассмотрению в судах. Кроме того, определения, которыми дело не разрешается по существу, но которые исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).
Цитата из акта
Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ВС РФ отменил все акты. Указал, что финансовый управляющий действует от имени должника, поэтому заявления поданы одним и тем же лицом; суд рассмотрел два заявления в разных заседаниях, вынес два определения об отмене одного и того же решения, что не предусмотрено ГПК РФ; производства подлежали объединению. Нарушены ст. 392, 394, 397 ГПК РФ, ст. 213.25, 213.9 ФЗ № 127-ФЗ. В интересах законности вышел за пределы доводов жалобы (ст. 390.13 ГПК РФ).
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указав:
1) решение Советского райсуда от 03.04.2019, установившее незаконные действия почтовой связи, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством;
2) по ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся относятся существовавшие на момент принятия постановления существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра;
3) доводы Б*****а по существу направлены на обжалование апелляционного определения по мотивам нарушения процессуальных норм об оценке доказательств, что является скрытой формой обжалования.
Цитата из акта
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Отменил определение от 28.09.2017 и апелляционное определение от 17.10.2017. Представленные ответчиком новые доказательства (справка школы, выписка из журнала) — не вновь открывшиеся обстоятельства (ст.392, ст.393–397 ГПК РФ, п.9 ППВС от 11.12.2012 №31), а скрытая форма обжалования. Обстоятельства болезни дочери были известны сторонам и суду при рассмотрении дела; новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Оставлено в силе апелляционное определение от 05.09.2017.
Цитата из акта
Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
ВС РФ сослался на п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 11.12.2012, согласно которому правом на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. Нормами главы 42 ГПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления — суд должен рассмотреть его в судебном заседании (ст. 396, 397 ГПК РФ) и дать оценку доводам и доказательствам.
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (ст. 396, 397 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС № 31): правом на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам обладают также лица, не участвовавшие в деле, если судебным постановлением разрешён вопрос об их правах; ГПК РФ не предусматривает отказ в принятии такого заявления — оно должно быть рассмотрено в судебном заседании
Цитата из акта
В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Президиум ВС РФ (ст. 16 Закона «О статусе судей в РФ», ст. 120, 122 Конституции РФ) указал: понятие «процедуры» при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела включает не только формальные требования к порядку (ст. 21, 23 ФЗ «Об органах судейского сообщества»), но и обязанность ККС определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению полномочий (п. 8 ст. 16 Закона «О статусе судей»). ККС превысила свои полномочия, оценив доказательства по существу вместо решения этого вопроса.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
О**********е О.А.Ф********й положения статьи 397 ГПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решение об удовлетворении данного заявления и отмене судебных постановлений или об отказе в их пересмотре (часть первая), о чем выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть вторая), направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 392 и 397 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Таким образом, статья 396 ГПК Российской Федерации, как и часть первая статьи 397 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225), направленные на создание условий для реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Таким образом, статья 396 ГПК Российской Федерации, как и статья 397 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225), направленные на создание условий для реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 397 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пункт 12
По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).
По результатам рассмотрения суд выносит определение об удовлетворении заявления и отменяет постановление либо отказывает в пересмотре.
Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре (ч. 1 ст. 397 ГПК РФ).
Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, либо удовлетворяет его, либо отказывает в пересмотре.