Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.12.2003 № 26-Г03-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 26Г03-10

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е. и Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2003 г. ходатайство Ч********а Б Х о пересмотре по вновь открывшимся об стоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Е****в С.А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что опреде лением Сунженского районного суда от 12 августа 1999 года наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности дом в связи с исполнением приговора суда о взыскании с Е******й Т.О., состоящей с ним в фактических брачных отношениях, и Е*****а М.С., являющегося его сыном в поль зу Ч*********й А.М. материального ущерба, причиненного преступлением. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 1999 г. в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2002 г. решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 декабря 1999 г. отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Е*****а С.А. и дом , освобожден от ареста.

Ч*******в Б.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Судебной коллегии, указывая, что при принятии определения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что Е******м С.А. были представлены документы об отсутствии в архиве Сун женского районного ЗАГСа записи о его браке с Е******й Т.С. за период с 1959 г. по 1999 г., притом, что архивный фонд сохранился полностью. По жалобе потерпевшей Ч*********й А.М. прокуратурой Сунженско го района была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что представленная справка ЗАГСа Сунженского района является поддельной и не могла служить основанием для отмены решения районного суда. Было установлено, что брак между Е******м С.А. и Е******й Т.О. зарегистриро ван, о чем в книге актов гражданского состояния имеется соответствующая запись за № 25 от 11.05.73 г.

Постановлением от 5 апреля 2003 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Е*****а С.А. отказано за истечением срока давности привлече ния к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему. В соответствии с частью 2 пункта 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие неза конного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговора суда.

Из материалов дела видно, что Е******м С.А. представлена в Судеб ную коллегию подложная справка об отсутствии брака между ним и Е***е в*й Т.О., послужившая основанием вынесения нового решения и, следова тельно, является основанием к отмене решения Судебной коллегии по граж данским делам Верховного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельст вам, в соответствии с частью 2 пункта 2 ст. 392 ГПК РФ.

Факт представления Е******м С.А. подложного документа установ лен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е*****а С.А. от 5 апреля 2003 г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2002 г. в части вынесения нового решения отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в остальной части это же определение оставить без изменения и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанци

определила :

Председательствующий Судьи