Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 828-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а М****а Н*******а на нарушение его конституционных прав статьями 374, 375 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Н.К*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина М.Н.К*********а о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество и установлении факта принятия наследства были удовлетворены частично. Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске. Определением суда общей юрисдикции М.Н.К*********у отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда.

Частная жалоба заявителя на указанное определение была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н.К********в оспаривает конституционность статей 374, 375 и 397 ГПК Российской Федерации о правах суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора; о законной силе определения суда кассационной инстанции, вынесенного по частной жалобе, представлению прокурора; об определении суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 18, 35, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют указания о том, что содержание определений судов кассационной и надзорной инстанций, которыми отменяются либо изменяются решения нижестоящих судов без передачи дела на новое рассмотрение, должно соответствовать требованиям статей 198 и 202 ГПК Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 374 и 375 ГПК Российской Федерации, как направленные – в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации – на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в определении суда первой инстанции, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя; не препятствуют они и осуществлению защиты его интересов в суде. Доводы, приведенные М.Н.К**********м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу определениями суда общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в статье 397 ГПК Российской Федерации положений в аспекте, указанном в жалобе, также в обращении отсутствуют сведения о том, что судебные постановления, вынесенные по делу с его участием, были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. В связи с чем жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а М****а Н*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 828-О-О