Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 554-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****ц В*******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392, частями первой и второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.К****ц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное по заявлению гражданки В.А.К****ц решение того же суда об аннулировании записи акта гражданского состояния. Ч*****я ж****а В.А.К****ц на данное определение возвращена судом со ссылкой на то, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.К****ц оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу», частей первой и второй статьи 397 «определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные нормы – как допускающие отмену вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вне открытого судебного заседания и не предоставляющие заинтересованным лицам возможность оспаривать в кассационном порядке определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции – нарушают ее права, гарантированные статьями 20 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемыми законоположениями не регулируется порядок рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Вопреки мнению заявительницы, в соответствии со статьей 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает такое заявление в судебном заседании. При этом стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Следовательно, оспариваемые заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. 2.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она запрещает обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К****ц В*******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 554-О-О