Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.Ю.А******в оспаривает конституционность части первой статьи 394 ГПК Российской Федерации о том, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено заявление гражданки П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по делу с участием К.Ю.А*******а. Таким обстоятельством суд признал отнесение имущества, переданного по мировому соглашению, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые не были привлечены к участию в деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет лицу, заявившему о предполагаемом нарушении своего права собственности, требовать отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, в результате чего мировое соглашение лишается юридической силы без оценки судом его содержания и без предоставления лицу, которому по мировому соглашению было передано имущество, возможности выступить в случае подачи такого заявления ответчиком и защитить право собственности на это имущество. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации, позволяющая лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, действует с учетом разъяснения о том, что правом на обращение в суд с такими заявлением, представлением обладают также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

При этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности возражать против удовлетворения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, в котором суд по правилам производства в суде соответствующей инстанции исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц и совершает иные необходимые процессуальные действия (статья 396 ГПК Российской Федерации; пункт 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Дополнительной процессуальной гарантией служит возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемым положением конституционных прав К.Ю.А*******а в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, могут ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра вступивших в законную судебных постановлений по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2260-О