Статья 394 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам
1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".(В редакции федеральных законов от 02.12.2019 № 406-ФЗ , от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 30.12.2021 № 440-ФЗ )
2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.(Часть в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ )
3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.(Дополнение частью - Федеральный закон от 02.12.2019 № 406-ФЗ )(Статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 394 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права. Срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам составляет три месяца (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ), ходатайство о восстановлении может быть подано не позднее шести месяцев (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ). Администрация знала о постановлении по уголовному делу с 11.11.2021, но обратилась с заявлением лишь 08.06.2023, ходатайство о восстановлении подано за пределами шестимесячного срока. Обращение с повторным иском не является уважительной причиной пропуска срока. Ссылка кассации на ст. 204 ГК РФ необоснованна, так как эта норма регулирует исковую давность, а не процессуальные сроки. Суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства и отказал в восстановлении срока.
Цитата из акта
…судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления,…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что по ст. 43, 376, 394, 396 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ лица, чьи права затрагиваются пересмотром судебного акта, могут участвовать в деле и обжаловать его. Поскольку Б****н А.И. приобрел спорную секцию жилого дома на торгах после того, как право перешло к Банку в исполнительном производстве, отмена судебного акта напрямую затрагивает его право собственности. Кассационный суд незаконно лишил его возможности обжаловать апелляционное определение по существу.
Цитата из акта
В силу части 1 статьи 394 данного кодекса заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.11.2020 было вынесено за пределами его компетенции. Согласно ст. 394, 397, ч. 5 ст. 329, ст. 376, 377 ГПК РФ, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит апелляционному обжалованию, так как вступает в силу со дня принятия. Частная жалоба подаётся только на определения суда первой инстанции. Краснодарский краевой суд вышел за пределы полномочий. Четвёртый КСОЮ не устранил это нарушение.
Цитата из акта
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
ВС РФ отменил все акты. Указал, что финансовый управляющий действует от имени должника, поэтому заявления поданы одним и тем же лицом; суд рассмотрел два заявления в разных заседаниях, вынес два определения об отмене одного и того же решения, что не предусмотрено ГПК РФ; производства подлежали объединению. Нарушены ст. 392, 394, 397 ГПК РФ, ст. 213.25, 213.9 ФЗ № 127-ФЗ. В интересах законности вышел за пределы доводов жалобы (ст. 390.13 ГПК РФ).
Цитата из акта
…и его финансового управляющего П********о А.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2016 г. Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение от 01.06.2021) указал, что суды, сославшись на пропуск срока, не установили осведомлённость Б*******о о действии ограничений. С 04.08.2018 в новой редакции ст. 222 ГК РФ закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта. Если лицо не знало и не могло знать об ограничениях, судебное постановление о сносе может быть пересмотрено по п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, не оценил обстоятельства (возраст, состояние здоровья, юридическая неграмотность), что нарушает право на доступ к правосудию (ст. 112, 394 ГПК РФ).
Цитата из акта
…Б*******о Т.Н. о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливали, при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, на обсуждение сторон не поставили, а сослались исключительно на пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 12.10.2020 №88-КГ20-9-К8) признала существенные нарушения норм процессуального права (ст.112, 392, 394 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции, признав, что оправдательный приговор является обстоятельством, имеющим существенное значение, одновременно согласился с отказом в восстановлении срока. Однако не учёл, что Р******в предпринимал активные действия по восстановлению на службе (обращался в Росгвардию, подавал заявление о реабилитации в уголовном порядке, обжаловал отказы вплоть до Верховного Суда РФ), что позволяло ему правомерно ожидать восстановления прав во внесудебном порядке.
Цитата из акта
…не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьёй 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными (определение…
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указав:
1) решение Советского райсуда от 03.04.2019, установившее незаконные действия почтовой связи, является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством;
2) по ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся относятся существовавшие на момент принятия постановления существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра;
3) доводы Б*****а по существу направлены на обжалование апелляционного определения по мотивам нарушения процессуальных норм об оценке доказательств, что является скрытой формой обжалования.
Цитата из акта
…делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в заявлении Б*****а С.А. о пересмотре апелляционного определения от 23 мая 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам…
Применены ст. 392, 394, 112, 195, 198 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 31. Признание межевого плана недействительным решением от 07.12.2016 – новое доказательство, возникшее после рассмотрения дела, а не вновь открывшееся обстоятельство. Суд апелляционной инстанции не установил, существовало ли это обстоятельство на момент разрешения дела. Кроме того, не проверен трёхмесячный срок на подачу заявления (ст. 394 ГПК РФ).
Цитата из акта
В пункте 4 постановления Пленума № 31 разъяснено, что предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42…
Применение же судами в деле с участием заявителя оспариваемых им положений части 5 статьи 161 КАС Российской Федерации, а также части второй статьи 209 и абзаца первого части второй статьи 394 ГПК Российской Федерации представленными вместе с жалобой судебными актами по административному делу, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.
Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации, а равно статьи 393 и 394 этого Кодекса, устанавливающие подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также правила подачи соответствующего заявления и обеспечивающие тем самым соблюдение надлежащего порядка такого пересмотра, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Таким образом, статьи 16 и 20 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом закрепленной пунктом 4 части второй статьи 33 этого Кодекса возможности передачи дела судом на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (в том числе расположенного в другом субъекте Российской Федерации), если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом), конституционных прав заявительницы не нарушают. Статьи 393 и 394 ГПК Российской Федерации закрепляют правило, согласно которому вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, а также устанавливают порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. […] Данные нормы призваны обеспечить возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии установленных для этого законом оснований, а следовательно, они также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом указаний судьи Верховного Суда Российской Федерации на то, что С.В.П********й не было приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судей районного и краевого судов или свидетельствующих об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
…положения процессуального законодательства, предусматривая полномочие суда на отказ в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации), а также на восстановление пропущенного срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по ходатайству лица, обратившегося с соответствующим заявлением (абзац первый части второй статьи 394 ГПК Российской Федерации), направлены на обеспечение надлежащего порядка осуществления гражданского и административного судопроизводства, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения. […] Следовательно, данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающими право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5), а также обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пункт 4
Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Трёхмесячный срок — срок на обращение в суд; его пропуск без уважительных причин не является основанием для возвращения заявления, но — для отказа в удовлетворении.