Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3300-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******ы Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 и частью первой статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.П******ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.П******а оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.В.П******е, в том числе со ссылкой на пропуск установленного законом срока обращения в суд, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляют ничем не ограниченное право судов общей юрисдикции произвольно оценивать приведенные стороной дела вновь открывшиеся обстоятельства и момент, когда стороне стало о них известно, не указывая при этом объективных и прозрачных критериев такой оценки. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации – судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

При этом согласно статье 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, выступающий дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, как и часть первая статьи 394 этого Кодекса, устанавливающая порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предполагают возможности их произвольного применения и, рассматриваемые с учетом обязанности суда мотивировать принятое им определение, в том числе в части причин пропуска срока подачи заявления и отсутствия оснований для его восстановления (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Е.В.П******а, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а равно проверка обоснованности вывода суда о пропуске заявительницей срока подачи заявления не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******ы Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3300-О