Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1110-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*****о Б****а С********а на нарушение его конституционных прав главой 42 и статьями 392–394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.С.Ц*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.С.Ц*****о оспаривает конституционность главы 42 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ее статей 392–394, содержащих соответственно нормы об основаниях такого пересмотра, о судах, пересматривающих судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о субъектах и сроке подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления Б.С.Ц*****о о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда, вынесенного по делу о защите пенсионных прав заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции лишить гражданина права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений только на основании предположения о том, что существенные для дела обстоятельства, известные суду и ответчику, объективно существовавшие на момент принятия судебного постановления, могли быть известны истцу на момент рассмотрения судом его искового заявления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Из представленных материалов следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на положения нормативных правовых актов и на правоприменительную практику судов, существовавших на момент рассмотрения судом гражданского дела с его участием и, таким образом, известных как сторонам гражданско-правового спора, так и суду.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*****о Б****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1110-О