Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1860-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ш******й И***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 392 и пунктом 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки И.В.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями судов общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений гражданки И.В.Ш******й о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных по гражданским делам с ее участием судебных постановлений, в том числе по мотивам пропуска срока на обращение в суд с данными заявлениями. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которой одним из оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 4 статьи 395 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления. Оспариваемые законоположения, по мнению И.В.Ш******й, не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 18, 19 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании суды отказали в пересмотре вынесенных по ее делу судебных постановлений по новым обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 19 июня 2012 года № 1219-О и др.).

Вопреки утверждению заявительницы, пункт 4 статьи 395 ГПК Российской Федерации, предусматривая начало исчисления установленного статьей 394 данного Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с момента вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе. решение же поставленного в жалобе вопроса о необходимости иного исчисления указанного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ш******й И***ы В********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1860-О