Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1932-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П***я А*****я Г*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.П***я к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Г.П***ь оспаривает конституционность пункта 3 статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции своим решением отказал в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования к А.Г.П***ю и другим ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности производить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Положенное в основу этого решения ранее принятое судебное постановление впоследствии было отменено и по результатам нового рассмотрения дела вынесено новое постановление суда. Ссылаясь на отмену постановления суда, на котором было основано решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам. Суд удовлетворил указанное заявление, отклонив при этом довод А.Г.П***я о пропуске срока на его подачу.

По мнению А.Г.П***я, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку неопределенность его содержания позволяет судам исчислять срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не с момента отмены судебного постановления, положенного в основу пересматриваемого решения, а с даты вынесения судебного постановления по результатам нового рассмотрения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 395 ГПК Российской Федерации, предусматривая начало исчисления установленного статьей 394 данного Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление, неопределенности не содержит, не предполагает его произвольного применения, обеспечивает надлежащую реализацию участвующими в деле лицами права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств, в частности при исчислении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П***я А*****я Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1932-О