Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 390-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С****а В*******а П*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44, пунктом 1 части первой статьи 134, частью второй статьи 392 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 19 июня 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.С****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину В.П.С****у отказано в принятии заявления о пересмотре решения того же суда от 21 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд руководствовался пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 394 ГПК Российской Федерации, указав, что заявитель не является ни стороной по делу, ни процессуальным правопреемником стороны судебного разбирательства. Определением того же суда от 17 августа 2006 года В.П.С****у отказано в удовлетворении заявления о признании его правопреемником умершего лица.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2006 года В.П.С****у отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 8 февраля 2006 года. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.С***н оспаривает конституционность следующих положений ГПК Российской Федерации: части первой статьи 44 о процессуальном правопреемстве, пункта 1 части первой статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, статьи 394 о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, названные законоположения, а также их применение без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм международного права нарушили его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.С*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые положения статей 44, 134 и 394 ГПК Российской Федерации не препятствуют вступлению в процесс универсального правопреемника лица, участвующего в деле, в том числе на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при соблюдении предусмотренных законом условий, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобах.

Оспаривая положения части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с постановлениями судов, не усмотревших в его деле вновь открывшихся обстоятельств, а также судебной ошибки, на которые ссылался заявитель, и отказавших в пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения и толкования оспариваемых норм относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Конституционному Суду Российской Федерации решение этих вопросов неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина С****а В*******а П*******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов