Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2837-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьями 224 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г.Ч*****в оспаривает конституционность статей 224 «Порядок вынесения определений суда» и 397 «определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда С.Г.Ч******у было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал. При этом суд констатировал отсутствие нарушения этим решением суда прав и законных интересов заявителя как лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду разрешить вопрос о правах лица, подавшего в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, без рассмотрения дела по существу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Специфика установленного главой 42 данного Кодекса производства по пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, состоит в том, что при рассмотрении заявления заинтересованного лица суд разрешает лишь вопрос о наличии оснований для такого пересмотра и отмены состоявшегося судебного постановления.

Рассмотрение же дела по существу после отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется принявшим его судом, а в случае отмены постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, – судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством для производства в суде соответствующей инстанции (статья 393 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дела судом по существу в связи с заявлением заинтересованного лица о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится только в том случае, когда суд признает обоснованным данное заявление, установит наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, и отменит это судебное постановление. В соответствии со статьей 394 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением.

При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Как следует из представленных материалов, суд, отказывая С.Г.Ч******у в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по заявлению гражданки Ч. к налоговому органу о признании недействительным ненормативного правового акта, указал на право заявителя защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением и на пропуск им срока на обращение в суд.

Таким образом, оспариваемые законоположения, которые сами по себе направлены на упорядочивание процессуальной деятельности суда при осуществлении правосудия и на устранение ошибочных судебных постановлений из правоприменительной практики судов соответственно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2837-О