Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 512-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й М****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 392, 394 и 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.П********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В.П*******а оспаривает конституционность части первой, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и пункта 1 статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда по заявлениям лиц, не привлеченных к участию в деле, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение э***о суда по делу по исковому заявлению гражданина Г. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении режима общей долевой собственности на э**т жилой дом, исключении из числа собственников гражданки Р. Э**м же определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лица, подавшие указанные заявления, а также М.В.П*******а как собственник спорного жилого дома. Ч*****я ж****а М.В.П********й на данное определение суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду по заявлениям лиц, не привлеченных к участию в деле, признать в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам факты, которые были известны э**м лицам на момент рассмотрения дела и не были и не могли быть известны лицам, участвовавшим в деле, и суду. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части четвертой статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации), законодательство предусматривает другие формы проверки э**х решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. определение же того, могли ли лица, подавшие заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по конкретному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, выступать надлежащими заявителями, а также решение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, входят в компетенцию суда, рассматривающего данное дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********й М****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 512-О