Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1105-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т****а А****я В***********а и Т*****й И***ы Г*********ы на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Т****а и И.Г.Т*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Вичугского городского суда от 26 декабря 2006 года был удовлетворен иск гражданки Т.В.С*******й к администрации города Вичуга о признании за ней и за ее несовершеннолетним сыном права собственности на жилой дом в перепланированном виде. Граждане А.В.Т***н и И.Г.Т****а, полагая свои права затронутыми данным судебным решением, при том что они не были привлечены к участию в деле, в 2008 году направили в указанный суд заявление о восстановлении срока на его обжалование в порядке надзора, в удовлетворении которого было отказано, поскольку заявители не представили доказательств уважительности пропуска этого срока. А.В.Т***н и И.Г.Т****а также подали в Вичугский городской суд заявление о пересмотре его решения от 26 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17 февраля 2010 года данное заявление было возвращено, как поданное лицами, не участвовавшими в деле. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, устанавливающей шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, а также статьи 394 того же Кодекса, предусматривающей, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, может быть подано сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться или нет в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин (к числу которых может быть отнесено и отсутствие у лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебное постановление, сведений об этом постановлении), в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же правомерности выводов суда, сделанных при рассмотрении заявления А.В.Т****а и И.Г.Т*****й о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как следует из материалов жалобы, А.В.Т***н и И.Г.Т****а обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства на заключение судебно-строительной экспертизы, согласно которому перепланировка соседнего жилого дома была произведена с нарушениями строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью заявителей. Между тем для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными.

Кроме того, заявители вправе реализовать свои конституционные права, в частности право на судебную защиту, путем подачи в суд иска об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, который в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» может быть подан лицом, чье право собственности или законное владение нарушается сохранением недвижимого имущества, подвергшегося перепланировке, переустройству (переоборудованию), в результате которых не создан новый объект недвижимости (статья 304 ГК Российской Федерации).

Таким образом, статья 394 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Т****а А****я В***********а и Т*****й И***ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1105-О-О