Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 127-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З******а О***а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 44, частью второй статьи 392 и статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.А.З******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину О.А.З******у было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20 мая 2003 года, вынесенного по заявлению гражданина В.А.П**********о о признании недействующей Методики определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений гражданами с привлечением средств федерального бюджета, поскольку О.А.З*****в не являлся лицом, участвовавшим в деле.

Кроме того, определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года, также оставленным без изменения судом кассационной инстанции, О.А.З******у отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 22 декабря 2003 года об отказе в принятии его заявления о признании недействующим постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 мая 2003 года № 47 «О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на III квартал 2003 года для расчета размеров безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета». В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.З*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» о самостоятельности судов и независимости судей и части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, данные законоположения, как подменяющие право оспорить нормативный правовой акт правом оспаривания действий должностного лица на его основе и не допускающие пересмотр ошибочного судебного решения в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации решений (определений), в которых был выявлен иной смысл примененных норм, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, О.А.З*****в оспаривает конституционность статьи 44 ГПК Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и статьи 394 того же Кодекса о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции – в той мере, в какой указанные нормы ограничивают круг лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вынесенного по делу об оспаривании нормативного правового акта, чем нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А.З*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» воспроизводит и конкретизирует статью 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан. Положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, и части второй статьи 392 того же Кодекса, как направленные на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и предназначенные для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, сами по себе также не нарушают какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Кроме того, как следует из определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года, заявителю было отказано в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не в связи с отсутствием в статье 392 ГПК Российской Федерации такого основания для пересмотра, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации иного смысла примененной нормы, а в связи с тем, что Военная коллегия не усмотрела ограничений либо нарушения права заявителя на судебную защиту и не нашла оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, принятого по заявлению О.А.З******а.

Проверка же правильности выводов суда при рассмотрении конкретного дела Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оспаривая конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически ставит вопрос о предоставлении лицам, не привлеченным к участию в деле, но чьи права и законные интересы затрагиваются судебными постановлениями, права обращаться с заявлениями о пересмотре указанных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отмена Методики определения средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений гражданами с привлечением средств федерального бюджета, на что заявитель ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2003 года, имела место не в связи с противоречием ее закону, а в связи с принятием иного нормативного правового акта по затронутым в ней вопросам (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 апреля 2006 года № 39 «Об утверждении методики определения норматива стоимости 1 кв. метра жилья по Российской Федерации и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации»).

Разрешение же вопроса о том, являлась ли такая отмена основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, вправе ли был заявитель обращаться с соответствующим заявлением в вынесший его суд, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Следует учитывать и то, что установление права выбора по своему усмотрению форм и способов защиты прав, на чем фактически настаивает заявитель, не вытекает из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации; утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления этого конституционного права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем процессуальных формах.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина З******а О***а А**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов