Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О****к Л*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.О****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В.О****к оспаривает конституционность статей 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 397 «определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, письмом судьи суда общей юрисдикции Л.В.О****к было сообщено о том, что ей отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в связи с тем, что она не участвовала в рассмотрении дела, по которому это решение было постановлено. По мнению заявительницы, статьи 394 и 397 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судье отказать внепроцессуальным документом в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного лицом, хотя и не участвовавшим в рассмотрении дела, но чьи права и обязанности были разрешены этим решением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 394 и 397 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», – предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Таким образом, статьи 394 и 397 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Проверка же того, были ли соблюдены судом предписания оспариваемых норм закона при рассмотрении заявления Л.В.О****к, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О****к Л*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1222-О