Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 422-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан З********а В*******а В***********а и З*********й Л*****ы И******ы на нарушение их конституционных прав положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.З********а и Л.И.З*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам В.В.З********у и Л.И.З*********й было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда об утверждении мирового соглашения по делу, в рассмотрении которого заявители не принимали участия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.З*******в и Л.И.З********а оспаривают конституционность положения статьи 394 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Данное законоположение, по мнению заявителей, противоречит статьям 2, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не рассматривать по существу заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а по формальным основаниям отказать в его удовлетворении в случае, если подателями такого заявления выступают лица, не участвовавшие в рассмотрении дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 394 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», – предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривавший поданное В.В.З*********м и Л.И.З*********й в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются их права и свободы, а потому отказал в удовлетворении заявления. С данным выводом впоследствии согласился и суд вышестоящей инстанции. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьей 394 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, состоявшихся в отношении заявителей, в том числе с точки зрения оценки правильности вывода судов о том, что при вынесении оспариваемого судебного постановления не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан З********а В*******а В***********а и З*********й Л*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 422-О