Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1205-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Е***ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392, частью первой статьи 394 и статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Б.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.Б.Б*****а оспаривает конституционность части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении кассационной жалобы Е.Б.Б******й на апелляционное определение, которым было отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено заявление администрации муниципального образования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу, в рамках которого рассматривались исковые требования к администрации муниципального образования о признании права собственности на жилой дом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.Б.Б******й, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку их применение допускает возможность произвольного лишения граждан имущественных прав, в том числе права собственности на жилище, а также приводит к иным указанным в жалобе нарушениям. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Что касается части первой статьи 394 и статьи 395 ГПК Российской Федерации, то они, устанавливая порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и правила исчисления срока для такой подачи, призваны – в условиях действия принципа правовой определенности – обеспечить возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии предусмотренных для этого законом оснований. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, на что фактически направлены доводы жалобы Е.Б.Б******й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Е***ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1205-О