Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о А*****я Г*********а на нарушение его конституционных прав статьями 392, 393 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.С********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Г.С*******й оспаривает конституционность статей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, А.Г.С********у было отказано в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, в качестве которых заявитель, в частности, указывал принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 28 января 2025 года № 3-П.

Суды исходили из того, что А.Г.С*******й участником конституционного судопроизводства не являлся, а само постановление не содержит указания на пересмотр дел иных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению А.Г.С********о, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебного постановления в связи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации относит к новым обстоятельствам, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанное положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2024 года № 615-О, от 25 июня 2024 года № 1732-О и др.).

Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации, а равно статьи 393 и 394 этого Кодекса, устанавливающие подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также правила подачи соответствующего заявления и обеспечивающие тем самым соблюдение надлежащего порядка такого пересмотра, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********о А*****я Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 496-О