Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 161, частью 8 статьи 226 и пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью второй статьи 209 и абзацем первым части второй статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.А.С****в оспаривает конституционность части 5 статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства», части 8 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и пункта 1 части 2 статьи 227 «решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации, а также части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» и абзаца первого части второй статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, И.А.С****в обжаловал в порядке административного судопроизводства бездействие органа прокуратуры Российской Федерации, выразившееся, по утверждению заявителя, в непредставлении ответов по существу его обращения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 751, 118 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют принятия обоснованных судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 января 2026 года № 57-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы И.А.С*****а на нарушение его конституционных прав частью 8 статьи 226 и пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Вновь поступившая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней новых материалов и приведенных в ней доводов не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Применение же судами в деле с участием заявителя оспариваемых им положений части 5 статьи 161 КАС Российской Федерации, а также части второй статьи 209 и абзаца первого части второй статьи 394 ГПК Российской Федерации представленными вместе с жалобой судебными актами по административному делу, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 647-О