Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 674-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Ш*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Н.Ш*****а о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения этого же суда об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителю также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Ш****н оспаривает конституционность части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» этого же Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье единолично разрешать ходатайство об отводе и отказывать в его удовлетворении, а также позволяют суду отказывать в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, когда судебное постановление принято в результате судебной ошибки, наличие которой, как полагает В.Н.Ш****н, выявлено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности состава суда, суд вышестоящей инстанции отменяет принятый таким составом судебный акт, при этом не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая заявителем часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации нарушает его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционные права заявителя и пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на исправление судебной ошибки, а потому выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Кроме того, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, причиной отказа суда в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления послужили, вопреки утверждению В.Н.Ш*****а, не оспариваемые им положения пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а то, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, в частности представленные в суд копии ответов должностных лиц, полученные им после вступления в законную силу судебного постановления, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами – об их существовании заявителю было известно более чем за три месяца (срок, предусмотренный статьей 394 ГПК Российской Федерации для подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) до обращения в суд.

Таким образом, материалами обращения не подтверждается применение в деле с участием заявителя положений пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в указанном им аспекте. Формально подвергая сомнению конституционность данного законоположения, В.Н.Ш****н фактически выражает несогласие с постановлением суда, не усмотревшего в его деле новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которые он ссылался. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения оспариваемой нормы, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 674-О