Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1403-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С******й Р****и Х**********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.Х.С******й вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х.С*****а оспаривает конституционность примененных судами в ее деле части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 109 «Последствия пропуска процессуальных сроков», 112 «Восстановление процессуальных сроков», 2446 «Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

По мнению заявительницы, оспариваемые ею статьи противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х.С******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статья 2446 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Не нарушают конституционные права заявительницы и статьи 109 и 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающие последствия пропуска процессуальных сроков и предусматривающие возможность восстановления этого срока в том случае, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О).

Статьи 333, 334, 381, 383, 392, 394 и 395 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи частной жалобы, представления прокурора и полномочия суда апелляционной инстанции при их рассмотрении, процедуру рассмотрения кассационных жалобы, представления, а также основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), и порядок такого пересмотра, направлены на исправление возможной судебной ошибки и не препятствуют реализации перечисленных в жалобе конституционных прав заявительницы.

Проверка же правильности применения судами оспариваемых законоположений в конкретных делах с участием Р.Х.С******й, а тем самым законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С******й Р****и Х**********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1403-О