1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Установив пропуск истцом срока на обращение в суд и нарушение судом первой инстанции (нерассмотрение заявления о восстановлении срока), суд апелляционной инстанции обязан был устранить это нарушение и оценить доводы истца об уважительности причин пропуска срока, а не оставлять иск без рассмотрения без такой оценки; выводы о наличии/отсутствии уважительных причин не могут быть произвольными и должны быть мотивированы.
Цитата из акта
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы: при тождественности требований с ранее рассмотренным делом следовало прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ), а не оставлять иск без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК РФ). Также разъяснено, что увеличение размера требований или новые доказательства не меняют предмет и основание иска. Суд должен был сопоставить предмет и основания исков. Кроме того, отмечено, что при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Ссылки на ст. 109, 112, 220, 222, 223 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19, 23, 25 Закона № 123-ФЗ.
Цитата из акта
…страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что суд первой инстанции не сопоставил предмет и основания ранее рассмотренного и нового исков. Если требования уже были разрешены вступившим в силу решением мирового судьи, производство по делу следовало прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, а не оставлять без рассмотрения. Увеличение или уменьшение размера требований, изменение расчета не меняют предмет и основания иска. Также разъяснено, что срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). Ссылки на ст. 109, 220, 221, 222, 223 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19, 23, 25, 26 Закона № 123-ФЗ.
Цитата из акта
…страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что судья не сопоставил предмет и основания ранее рассмотренного и нового иска. Поскольку имеется вступившее в силу решение суда от 26.10.2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его по ст. 109, 135 ГПК РФ. Увеличение размера требований не меняет предмет и основания иска. Ссылки на ст. 112, 109, 134, 135, 221 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ.
Цитата из акта
…страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что судье следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и нового исков, а не возвращать иск по мотиву пропуска срока. Если требования тождественны, следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его по ст. 135 ГПК РФ. Увеличение размера требований или изменение расчета не меняют предмет и основания иска. Судья не учел разъяснения п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Также ВС отметил, что срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ), но в данном случае вопрос о тождественности исков должен быть решен в первую очередь.
Цитата из акта
…страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение
ВС разъяснил применение ст. 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном в сочетании со ст. 107, 109, 112 ГПК РФ и пп. 122-123 постановления Пленума № 31. Он признал правильным отказ в восстановлении срока, поскольку первоначальный иск был возвращён и не породил приостановления срока, а обстоятельства выбора способа подачи и загруженность представителя не являются объективно исключающими подачу заявления причинами. Проверка соблюдения срока направления копии решения суда не выявила нарушений, которые могли бы повлечь восстановление срока.
Цитата из акта
Последствия пропуска процессуального срока установлены статьёй 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение
ВС подтвердил, что по ст. 109 и 112 ГПК РФ при пропуске установленного законом процессуального срока без просьбы о его восстановлении иск подлежит оставлению без рассмотрения; повторное обращение по тому же предмету после решения финансового уполномоченного недопустимо. В то же время вывод суда опирается и на специальный Закон № 123-ФЗ, регулирующий досудебное рассмотрение споров с финансовым уполномоченным.
Цитата из акта
…частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Срок для обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ. При пропуске срока без ходатайства о восстановлении заявление подлежит возвращению (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если принято – оставлению без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не учел, что страховая компания пропустила срок и не просила о его восстановлении, что является существенным нарушением. Кроме того, снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ должно быть мотивированным и основанным на доказательствах несоразмерности, представленных ответчиком. Апелляция не привела мотивов снижения неустойки более чем в 3 раза, а страховая компания не обосновала исключительность случая.
Цитата из акта
…частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Не регламентируется этот вопрос и частью второй статьи 109 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возвращение без рассмотрения по существу жалоб и документов, поданных в суд по истечении процессуальных сроков, а равно частью третьей статьи 112 данного Кодекса, предписывающей одновременно с подачей заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, к которым срок исковой давности не относится, совершать процессуальные действия, в отношении которых пропущены соответствующие сроки. […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.С*********о в обозначенном в жалобе аспекте.
если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ)
Если при пропуске срока на обращение в суд заявление или отдельное ходатайство не содержат просьбу о восстановлении срока, такое заявление подлежит возвращению.