Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3326-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********о А********а А**********а на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части второй статьи 109 и части третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.С*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.С********й оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, части второй статьи 109 «Последствия пропуска процессуальных сроков», части третьей статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований А.А.С*********о о признании недействительными договоров дарения и соглашения об определении долей в праве собственности, а также о применении последствий недействительности сделок. Суды исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они требуют от истца подачи в суд ходатайства о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска в случаях, когда истец по истечении указанного срока узнал о ничтожности заключенной им сделки по отчуждению недвижимого имущества и о своем праве на возвращение этого имущества, в том числе земельного участка, лишь в связи с признанием постройки, расположенной на этом участке, самовольной. Как полагает заявитель, в таких случаях необоснованно презюмируется недобросовестность истца, пропустившего срок исковой давности.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» А.А.С********й считает не соответствующей статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании документа, подтверждающего ничтожность сделки по отчуждению этого имущества, за лицом, заключившим данную сделку и имеющим право на возвращение всего переданного им по этой сделке недвижимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле А.А.С*********о части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а потому его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости.

Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации устанавливает срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, определяет момент начала течения указанного срока и его предельную величину для лица, не являющегося стороной сделки, а пункт 2 статьи 222 того же Кодекса исключает возникновение права собственности на самовольную постройку и запрещает распоряжаться ею. Соответственно, предметом регулирования данных норм не охватывается вопрос о том, надлежит ли истцу при тех или иных обстоятельствах ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказывать уважительность причин его пропуска.

Не регламентируется этот вопрос и частью второй статьи 109 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возвращение без рассмотрения по существу жалоб и документов, поданных в суд по истечении процессуальных сроков, а равно частью третьей статьи 112 данного Кодекса, предписывающей одновременно с подачей заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, к которым срок исковой давности не относится, совершать процессуальные действия, в отношении которых пропущены соответствующие сроки. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.А.С*********о в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********о А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3326-О