Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.04.2025 № 12-КГ25-6-К6

12RS0003-02-2024-001461 -88 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-КГ25-6-К6 определение г. Москва 22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д******й В******и В**********ы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Д******й В******и В**********ы на определение судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» С******у Г.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Д*****а В*. обратилась в суд с иском к С А* «РЕСО-Гарантия» (далее также страховая компания) о взыскании убытков в размере 274 460,97 руб., неустойки за период с 24 ноября 2023 г. по 28 января 2024 г. в размере 543 432,72 руб., неустойки с 29 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату оценки - 7 000 руб., почтовых расходов - 493 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Определением судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г., исковое заявление Д******й В.В. возвращено. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

При этом в силу части 2 статьи 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности находит нужным обратить внимание и на нарушения закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ф******а В.Е., гражданская ответственность которого застрахована А* «СОГАЗ», поврежден автомобиль «Chevralet Aveo», принадлежащий на праве собственности Д******й В.В., чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО- Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г. № У-22-48083/5010-008 в удовлетворении требований Д******й В.В. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Д*****а В.В. обратилась в суд с иском к страховой компании.

Решением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2022 г. по делу № 2-5734/2022 со страховой компании в пользу Д******й В.В. взысканы убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 184 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 7 000 руб., неустойка за период с 31 января по 26 октября 2022 г. в размере 51 184 руб., неустойка за период с 27 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы остатка задолженности, но не более 348 816 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., нотариальные расходы - 1 400 руб., почтовые расходы - 425 руб. и штраф - 29 092 руб.

Перед повторным обращением в суд с иском по настоящему делу Д*****а В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков со страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2024 г. № У-24-1261/8020-003 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Д*****а В.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья городского суда указал, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен разрешаться в соответствии с результатами первоначального обращения к финансовому уполномоченному (решение от 1 июня 2022 г.), поскольку повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основанию и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение срока, который исчисляется с даты вступлению в силу первоначального решения финансового уполномоченного. Следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не привел, о восстановлении данного срока не просил.

При этом судья разъяснил Д******й В.В. право на повторное предъявление иска после устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения искового заявления. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В пункте 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Аналогичным образом различаются последствия отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления. С учетом изложенного, если судья при принятии искового заявления пришел к выводу, что заявлены требования, по которым принято решение финансового уполномоченного от 1 июня 2022 г., а соответственно, и вступившее в силу решение городского суда от 26 октября 2022 г., то в принятии искового заявления следовало отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать его на основании части 2 статьи 109 и статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь ввиду разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, Д*****а В.В. ранее обращалась в суд с иском к тому же ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, различного рода убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и по этим требованиям принято вступившее в силу решение городского суда.

При таких обстоятельствах судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления, отказе в его принятии либо его возвращении следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков. При этом следует иметь ввиду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют. Изложенное выше судьей городского суда по настоящему делу учтено не было, в связи с чем определение судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2024 г. не может быть признано законным. Данное нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, является существенным и его устранение невозможно без отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Э* от 22 марта 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Э* от 22 марта 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г. отменить, направить исковое заявление Д******й В******и В**********ы в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием. Председательствующий Судьи