Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2003 № 66-Г03-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 6 6 - Г 0 3 -1 1

определение

15 июля 2003 г. г. Москва С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м

В е р х о в н о г о

Суда Р о с с и й с к о й

Ф е д е р а ц и и

в составе председательствующего В. П. Кнышева судей 3. Д. Беспаловой и С. В. Потапенко рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р******а Ю П к ОАО «» » о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного его здоровью, к региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области, Министерству Финансов Российской Федерации о фабрикации фактов о попадании в зависимость от иностранного государства, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по кассационным жалобам Р******а Ю. П. и его представителя Ш******а Ю.Г. на решение Иркутского областного суда от 18 апреля 2003 г., по частной жалобе Р******а Ю. П. на определение Иркутского областного суда от 14 мая 2003г Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Р******а Ю.П., поддержавшего доводы частной и кассационной жалоб, представителя ОАО « » Н********й Л.В., возражавшей против доводов частной и кассационных жалоб, заключение заместителя прокурора прокуратуры Ленинского района города Иркутска И******й Т.О., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Р*****в Ю.П. с 1983 года работал начальником цеха , ныне ОАО . По характеру занимаемой должности Р*****в Ю.П. был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.

В период с марта 1997 г. по февраль 1999 года он находился в длительной служебной командировке за границей.

После возвращения, Р******у Ю.П. переоформлялся допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заключением, утвержденным Генеральным директором ОАО , допуск к государственной тайне Р******у Ю.П. прекращен.

Приказом Генерального директора ОАО №234К от 4 апреля 2001 г. (в дальнейшем дополненным приказом №265К от 16 апреля 2001 г.) Р*****в Ю.П. был уволен с должности начальника цеха с 13 апреля 2001 г. по п.2 ст. 254 КЗОТ РСФСР, в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» (в последующих редакциях).

Р*****в Ю.П. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. В обоснование их указал, что уволен он незаконно, какихлибо действий, дающих основание для прекращения ему допуска к государственной тайне он не совершал. Неправомерными действиями ответчиков опорочено его имя, ему причинен моральный вред и материальный ущерб.

Решением Иркутского областного суда от 18 апреля 2003 г. Р******у Ю.П. в удовлетворении иска отказано.

Р*****в Ю.П. и его представитель Ш*****в Ю.Г. подали кассационные жалобы, в которых просили решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Иркутского областного от 14 мая 2003 г. кассационная жалоба истцу возвращена в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Р*****в Ю.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что процессуальный срок им пропущен по вине суда. Судом протоколы судебных заседаний были изготовлены несвоевременно, что препятствовало ему подать кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также законность определения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что решение суда изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2003 г., кассационная жалоба истцом подана лишь 12 мая 2003 г., т.е. после истечения установленного законом процессуального срока на ее подачу, при этом ходатайство о его восстановлении Р*****в Ю.П. не заявил.

В этой связи, в соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ , суд обоснованно возвратил истцу кассационную жалобу без рассмотрения. Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется. В дальнейшем, определением Иркутского областного суда от 2 июня 2003 г. было удовлетворено заявление Р******а Ю.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и она была принята к производству. В кассационных жалобах, истец и его представитель, в обоснование доводов о незаконности решения суда, ссылаются на нарушение судом процессуального законодательства, а именно, суд по существу не рассмотрел требование о защите чести и достоинства истца, не проверил обоснованность вывода о попадании истца в зависимость от иностранного государства и не истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие такой вывод. Из материалов дела усматривается, что основанием к прекращению доступа истца к государственной тайне послужили результаты проверочных мероприятий, проведенных РУ ФСБ и изложенных в сообщениях от 17 мая и 15 сентября 2000 г., а также нарушение истцом порядка обращения с конфиденциальной информацией, делая ее доступной для иностранного заказчика.

Истцом не оспаривается законность проведения в отношении него проверочных мероприятий Региональным управлением Федеральной службы безопасности по Иркутской области, однако он не согласен с их выводами.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд правильно сделал вывод, что эти мероприятия проведены с соблюдением требований федерального законодательства и по их результатам имелись основания для прекращения доступа истца к государственной тайне и в этой связи и увольнению.

Доказательств, которые бы опровергали такие выводы суда истцом не представлены, как не представлено и доказательств о фабрикации в отношении него материала проверки РУ ФСБ, неправомерном распостранении ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство . Не нашли своего подтверждения и доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований ст. 155 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения в соответствии с указанной нормой, участвовали в судебном заседании 17 апреля 2003 года. Однако, по собственной инициативе, покинули судебное заседание, хотя судом им было сообщено о продолжении судебного заседания, После перерыва судебного заседания объявленного 17 апреля, 18 апреля 2003 года судебное разбирательство было продолжено. В этот же день было вынесено решение суда.

Таким образом, истец и его представитель, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, сами, по своему усмотрению распорядились своим процессуальным правом участия в судебном разбирательстве. Не подтверждены и доводы жалоб о нарушении права истца на ознакомление с материалами дела в полном объеме.

Для ознакомления с материалами дела, содержащими государственную тайну, судом правомерно было предложено истцу оформить допуск в соответствии со ст.21-1 Закона РФ «О государственной тайне» (путем дачи подписки о неразглашении государственной тайны), от чего она отказался. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о нарушении судом указанного права истца.

Не свидетельствует о нарушение судом ст. 157 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела другим судьей.

Данная норма предусматривает, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец не возражал против рассмотрения дела другим судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 февраля 2003 г. ( л.д. 144 т. 1).

Из материалов усматривается, что дело рассмотрено с соблюдением принципов указанных в этой норме и, в частности, с соблюдением требования о рассмотрении дела с самого начала.

Соблюдены судом и требования ст. 166 ГПК РФ. Доказательств нарушения судом данной нормы не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360,361,374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Иркутского областного суда от 18 апреля 2003 г. и определение Иркутского областного суда от 14 мая 2003 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р******а Ю.П. и его представителя Ш******а Ю.Г. без удовлетворения, частную^ жалобу Р******а - без удовлетворения.

определила :

Председательствующий