Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2025 № 12-КГ25-9-К6

12RS0008-01 -2024-000590-61 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-КГ25-9-К6 определение г. Москва 8 июля 2025 г. Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М*******а В*******а Л*********а к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе М*******а В*******а Л*********а на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 25 июня 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации установила : М******в В. Л. обратился в суд с иском к С А* «РЕСО-Гарантия» (далее также страховая компания) о взыскании убытков в размере 307 819,06 руб., неустойки за период с 8 декабря 2023 г. по 21 февраля 2024 г. в размере 307 819,06 руб., неустойки за период с 22 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 7 000 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и почтовых расходов - 222 руб. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 г. исковое заявление М*******а В.Л. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 25 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 30 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации. От САО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом в силу части 2 статьи 390 13 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности находит нужным обратить внимание и на нарушения закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя. 8 соответствии со статьей 390 14 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302 М Д.С. причинен вред автомобилю Ford Focus, принадлежащему М*******у В.Л. Гражданская ответственность М Д.С. застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», г*********я ответственность М*******а В.Л. не была застрахована. 01 апреля 2022 г. М******в В.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 7 апреля 2022 г., подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 174 657,63 руб., с учетом износа - 112 000 руб. 15 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило М******у В.Л. 112 000 руб. 06 июня 2022 г. М******в В.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг. 09 июня 2022 г. страховая компания возместила М*******у В.Л. нотариальные расходы - 1 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г. № У-22-89696/5010-011 в удовлетворении требований М*******а В.Л. о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов отказано.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 17 августа 2022 г., проведенному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 165 500 руб., с учетом износа - 108 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 г. по делу № 2-3957/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М*******а В.Л. взысканы 53 500 руб., а также неустойка за период с 22 апреля по 14 декабря 2022 г. в размере 7 000 руб., неустойка за период с 15 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., штраф - 30 250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 500 руб., почтовые расходы - 183 руб. 06 февраля 2023 г. М******в В.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 14 февраля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда, а также отказано в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 г. № У-23-36744/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М*******а В.Л. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 560 руб. Данное решение финансового уполномоченного исполнено 3 мая 2023 г. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г. по делу № 2-849/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М*******а В.Л. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 151405 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., почтовые расходы - 133 руб. 27 ноября 2023 г. М******в В.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков, ссылаясь на неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта. Письмом от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении претензии страховая компания отказала.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2024 г. № У-24-3036/8020-003 рассмотрение обращения М*******а В.Л. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, М******в В.Л. обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по настоящему делу, приложив заключение ИПГ*******а P.P. от 13 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 474 000 руб., с учетом износа- 165 100 руб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление М*******а В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены те же требования, что и рассмотренные финансовым уполномоченным в решении от 25 августа 2022 г., а также решением мирового судьи от 14 декабря 2022 г., в связи с чем срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, пропущен, а ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено. С данным выводом суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном г*********м процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В пункте 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Вместе с тем в соответствии со статьей 220 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т. е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях. С учетом изложенного, если суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования, по которым принято решение финансового уполномоченного от 25 августа 2022 г., а соответственно, и вступившее в силу решение мирового судьи от 14 декабря 2022 г., то производство по делу следовало прекратить на основании абзаца третьего статьи 220 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения на основании статей 222 и 223 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании г*********й ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования г*********й ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Г**********о кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, М******в В.Л. ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику о страховом возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, различного рода убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, и по этим требованиям принято вступившее в силу решение мирового судьи. При таких обстоятельствах суду при разрешении спора следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков.

При этом следует иметь ввиду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют. Изложенное выше судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 г. не может быть признано законным. Данное нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, является существенным и его устранение невозможно без отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение Медведевского районного суда Республики Марий Э* от 1 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 25 июня 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Г**********о процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по г*********м делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Медведевского районного суда Республики Марий Э* от 1 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по г*********м делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 25 июня 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствуют^ Судьи