Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацем первым части второй статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 5 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.С****в оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 227 «решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации и абзаца первого части второй статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, судебными актами судов общей юрисдикции И.А.С*****у отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия органов прокуратуры, связанного с непредставлением ответов по существу указанных в его обращениях требований, в том числе касающихся пересмотра по новым обстоятельствам ранее рассмотренного в суде дела заявителя. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о соответствии ответов прокуратуры требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам произвольно отказать в удовлетворении его административного иска. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547- О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.). Так, оспариваемые положения процессуального законодательства, предусматривая полномочие суда на отказ в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации), а также на восстановление пропущенного срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по ходатайству лица, обратившегося с соответствующим заявлением (абзац первый части второй статьи 394 ГПК Российской Федерации), направлены на обеспечение надлежащего порядка осуществления гражданского и административного судопроизводства, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения. Следовательно, данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающими право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5), а также обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оснований для отказа в удовлетворении заявленных гражданином требований, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1584-О