Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 555-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л******а О***а Е*********а и Л******а С****я Е*********а на нарушение их конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан О.Е.Л******а и С.Е.Л******а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане О.Е.Л*****в и С.Е.Л*****в обратились в Дмитровский районный суд Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда, вынесенного 15 декабря 1999 года, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 906-О-О об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы на нарушение конституционных прав статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Определением от 10 июля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Дмитровский районный суд Московской области в удовлетворении данного заявления отказал. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е.Л*****в и С.Е.Л*****в оспаривают конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителей, данная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает пресекательный (без права восстановления) трехмесячный срок для подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года № 19-П и от 20 июля 1999 года № 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определение от 24 июня 2008 года № 364-О-О и др.). Положения статьи 394 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителей, не препятствуют лицам, пропустившим установленный данной статьей процессуальный срок, обратиться в суд с заявлением о его восстановлении на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных решений, суды исследовали вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска данного срока (заявителям было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия таких причин), а также является ли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 906-О-О основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, в том числе право на судебную защиту.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности правоприменительных решений по гражданскому делу с их участием не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л******а О***а Е*********а и Л******а С****я Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 555-О-О