Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1610-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Д****а В*********а на нарушение конституционных прав статьями 392 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Р*****н оспаривает конституционность статей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и 397 «определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления представителя Д.В.Р******а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался представитель заявителя, вновь открывшимися не являются.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не допускают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда оно принято в результате судебной ошибки. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).

Вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений в данной процедуре разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Следовательно, оспариваемые заявителем статьи 392 и 397 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался Д.В.Р*****н, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Д****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1610-О