Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2844-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Т******а А****я Л*********а на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее отдельными положениями город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Л.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Л.Т*****в оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации в целом, а также ее отдельных положений: части первой, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; пункта 2 части второй о том, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, признаются обстоятельства, указанные в части четвертой оспариваемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении ряда требований А.Л.Т******а, в том числе о признании незаконными приказов о прекращении допуска его к государственной тайне и об его увольнении в связи с прекращением такого допуска. При этом прекращение допуска заявителя к государственной тайне основывалось на несоблюдении им требований подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих выезд за пределы Российской Федерации граждан, допущенных к государственной тайне. Впоследствии решением Верховного Суда Российской Федерации было удовлетворено административное исковое заявление А.Л.Т******а об оспаривании ведомственного нормативного акта, определявшего порядок оформления сотрудникам данного ведомства разрешений для выезда из Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации установил, что нарушен порядок принятия и введения в действие оспариваемого нормативного акта, и признал его недействующим со дня принятия. На этом основании А.Л.Т*****в обратился с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству в том числе решения суда общей юрисдикции по спору о его увольнении. Определением этого суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в пересмотре было отказано.

Суды исходили из того, что, несмотря на признание по административному иску А.Л.Т******а недействующим ведомственного нормативного акта, в связи с нарушением которого он был лишен допуска к государственной тайне и уволен, нарушенная им обязанность следует из нормативного акта Правительства Российской Федерации, остающегося действующим, а потому соответствующее обстоятельство не способно существенным образом повлиять на правильное разрешение дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Л.Т******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку: статья 392 ГПК Российской Федерации не признает безусловным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений признание в установленном порядке нормативного правового акта, на основании которого они были вынесены, недействующим и не подлежащим применению с момента его принятия; часть первая данной статьи устанавливает право суда, а не его обязанность пересмотреть судебное постановление по новым обстоятельствам, а также позволяет ему разрешать вопрос о наличии новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, без возобновления рассмотрения этого дела по правилам производства в суде первой инстанции; пункт 2 части второй названной статьи ставит возможность пересмотра судебного постановления в зависимость не только от наличия обстоятельств, указанных в части четвертой той же статьи и возникших после принятия судебного постановления, но и от произвольно даваемой судом оценки их существенности для правильного разрешения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость судебного решения и одновременно правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 10 марта 2022 года № 10-П и др.).

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. В силу пункта 2 части второй данной статьи основанием для такого пересмотра является возникновение после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, указанных в части четвертой той же статьи, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Указанное регулирование призвано исключить возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления в случаях, когда новое обстоятельство не способно повлиять на справедливость сделанных в нем выводов, и тем самым гарантирует определенность установленных судом фактов и правоотношений.

Часть первая оспариваемой статьи, рассматриваемая с учетом возможности подачи частной жалобы на определение суда по вопросу о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 того же Кодекса), не позволяет суду произвольно отказывать в таком пересмотре.

Проверка же наличия оснований для пересмотра осуществляется в судебном заседании (статья 396 ГПК Российской Федерации) по правилам производства в суде соответствующей инстанции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Соответственно, как статья 392 ГПК Российской Федерации в целом, так и часть первая и пункт 2 части второй названной статьи, не допускающие произвольной оценки судом значения новых обстоятельств для правильного разрешения дела и не предполагающие возобновления рассмотрения дела по существу для разрешения вопроса о наличии оснований для его пересмотра, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Л.Т******а в обозначенных в его жалобах аспектах.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для пересмотра судебных постановлений по конкретному делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Т******а А****я Л*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2844-О