Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1297-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав и конституционных прав гражданки П*****й Л****и Ю*****ы статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию В.Н.Ф******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2007 года гражданке Л.Ю.П*****й отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Ф*****в оспаривает конституционность статьи 397 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение – в той мере, в какой оно не допускает подачу частной жалобы на определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного этим же судом, – нарушает права Л.Ю.П*****й и его права, как представителя Л.Ю.П*****й по доверенности при рассмотрении судом ее гражданского дела, гарантированные статьями 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Из жалобы В.Н.Ф******а, однако, не усматривается, что оспариваемой нормой были нарушены его конституционные права, поскольку в рассмотренном судом гражданском деле он участвовал лишь в качестве представителя Л.Ю.П*****й и его личные интересы производством по делу не затрагивались. Не может он быть признан и представителем Л.Ю.П*****й в Конституционном Суде Российской Федерации, так как материалами, приложенными к жалобе, не подтверждаются его полномочия выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1297-О-О