Постановление Верховного Суда РФ от 24.06.2009 № 18ПВ09

постановление ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18ПВ09 г. Москва «24» июня 2009 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Петроченкова А.Я., членов Президиума - Серкова П.П., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Хомчика В.В. с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К*******а С.Г. рассмотрел в порядке надзора дело по заявлению К*******й И В об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 30 мая 2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка № района г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К*******а С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил : Постановлением областной Думы от 19 июля 2006 года № К******а И.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № района г. на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от 30 мая 2008 года полномочия мирового судьи К*******й И.В. досрочно прекращены на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии К*******й И.В. на работе без уважительных причин 22, 23, 24, 25, 28, 29 и 30 апреля 2008 года, в связи с чем был ограничен доступ граждан к правосудию на судебном участке № . К******а И.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, сославшись на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением действующего законодательства и процедуры рассмотрения представления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года, в удовлетворении заявления К*******й И.В. отказано. В надзорной жалобе К******а И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. 16 апреля 2009 года, для проверки доводов надзорной жалобы, дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2009 года надзорная жалоба К*******й И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене. В соответствии со статьей 397 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В силу статьи 121 Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Этот принцип независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализован в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», согласно которому решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, представленных материалов, обжалования решений квалификационных коллегий судей предусмотрен статьями 21, 22, 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Б*******й, Г.И. З*****й, Х.Б. С*******а, С*. С***к и А.А. Ф*******й положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми в производстве по досрочному прекращению полномочий судьи председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку указанные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм - при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (число голосов, поданных "за" и "против") отражаются в протоколе заседания и самом решении - не предполагают возможность использования председателями судов данной процедуры для незаконного воздействия, как на членов квалификационной коллегии, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия, и сами по себе не нарушают принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 октября 2008 года № 482-О-Р разъяснил, что в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П применительно к голосованию членов квалификационной коллегии судей при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи раскрыт смысл понятия "тайное голосование" как необходимого в системе действующего правового регулирования условия, без соблюдения которого положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не могут рассматриваться как отвечающие требованиям Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство квалификационные коллегии судей не освобождаются от обязанности при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи выполнять требование о проведении тайного голосования, как оно сформулировано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П, с тем, чтобы обеспечить применение положений Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их конституционно-правовом смысле.

Проведение тайного голосования членов коллегии, означающего, что каждый из голосующих отдает свой голос "за" или "против" втайне от других лиц, в том числе принимающих участие в голосовании, указание в протоколе заседания и самом решении числа голосов, поданных "за" и "против", обеспечивает возможность последующего надлежащего судебного контроля за соблюдением квалификационными коллегиями судей такой процедуры голосования при принятии решения о досрочном прекращении полномочий судьи. В связи с этим, выяснение вопроса о соблюдении данных положений квалификационной коллегией судей области, при проведении голосования, имело существенное значение для дела. Однако этот вопрос в нарушение требований статей 12, 56, 148 ГПК РФ судом в качестве имеющего значение для правильного разрешения дела не определен, обстоятельства, касающиеся тайного голосования, надлежащим образом не исследованы.

Из материалов дела следует, что решение о прекращении полномочий мирового судьи К*******й И.В. квалификационной коллегией судей области принято в порядке тайного голосования, однако его результаты (число голосов, поданных "за" и "против") не были отражены, как это определено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П, в протоколе заседания и решении квалификационной коллегии. Квалификационная коллегия ограничилась лишь указанием на то, что решение принято путем тайного голосования большинством в две трети голосов. Суд первой инстанции признал, что решение о прекращении полномочий судьи принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за принятие решения проголосовали 2/3 членов коллегии, принимавших участие в голосовании (из 18 членов квалификационной коллегии за прекращение полномочий проголосовало 12).

Данный вывод суда сделан без исследования количественного состава членов коллегии, принимавших участие в заседании, а также о количестве проголосовавших «за» принятое решение и «против» его принятия. Из протокола заседания квалификационной коллегии судей и решения от 30 мая 2008 года следует, что на заседании квалификационной коллегии судей участвовало 18 членов квалификационной коллегии. При этом, в числе присутствующих на заседании коллегии и в протоколе и в решении, указан член ККС Ш***н С.А. Однако в судебном заседании представитель квалификационной коллегии судей пояснила, что на заседании присутствовало 18 членов коллегии. Член коллегии Ш***н С.А. на заседании квалификационной коллегии не присутствовал.

При повторном голосовании 12 членов коллегии, т.е. 2/3, проголосовало за досрочное прекращение полномочий и 6 членов проголосовали за вынесение мировому судье предупреждения (л.д.17, 18 т.2). Однако, в случае отсутствия члена квалификационной коллегии Ш****а С.А., в голосовании могли принять участие только 17 членов коллегии, а не 18 и вывод суда о том, что за принятое решение проголосовало именно 12 членов коллегии, т.е. не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, а 6 против, нельзя признать обоснованным.

Несмотря на то, что вопрос о количестве членов коллегии, голосовавших за принятое решение, имел принципиальное значение для оценки обоснованности принятого квалификационной коллегией решения, судом это обстоятельство не выяснено. В нарушение требований статьи 24 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в протоколе заседания квалификационной коллегии не были отражены и другие необходимые сведения о ходе заседания, в том числе о проведении повторного голосования. С учетом изложенного следует признать, что вывод суда о соблюдении квалификационной коллегией судей области порядка привлечения мирового судьи к дисциплинарной ответственности сделан без достаточных оснований.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, его выводы признала правильными без учета вышеприведенных норм федерального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П. В этой связи определение Кассационной коллегии от 20 ноября 2008 года нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Руководствуясь ст. 390 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил : решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Председательствующий А.Я. Петроченков