Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1313-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 331 и частью второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.Г.Ч******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г.Ч*****в оспаривает конституционность части второй статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» и части второй статьи 397 «определение суда о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.Г.Ч******у было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о передаче дела для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку судья суда первой инстанции, принявшая решение, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано определением суда, в настоящий момент является судьей суда апелляционной инстанции, рассматривающим частную жалобу на это определение. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в случае, когда судья, принимавшая решение суда первой инстанции, впоследствии была назначена членом суда апелляционной инстанции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Одним из них является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в качестве одного из важнейших принципов осуществления судопроизводства независимость судей (статья 8).

Данный принцип реализуется в судопроизводстве посредством, в частности, недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (статья 17 ГПК Российской Федерации). Назначение судьи суда первой инстанции членом вышестоящего суда не влечет за собой невозможность рассмотрения этим судом апелляционных, кассационных или надзорных жалоб заинтересованных лиц на вынесенные этим судьей решения в том случае, когда соблюдается предписание части второй статьи 17 ГПК Российской Федерации о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Из материалов жалобы усматривается, что судья суда первой инстанции, принимавшая решение, с которым был не согласен С.Г.Ч*****в, не входила в состав судов, рассматривавших какие-либо его заявления или жалобы на это решение, следовательно, оспариваемые законоположения, не предполагающие произвольного применения и направленные на устранение ошибочных судебных постановлений из правоприменительной практики судов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1313-О