Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин С.Г.М******к оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, удовлетворены требования администрации муниципального образования, ряда граждан к С.Г.М*******у о сносе самовольно возведенного строения. С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что спорное строение возведено с отклонениями от проекта при нарушении сейсмических и противопожарных норм и правил, при этом отсутствует разрешение на строительство, также нарушаются права иных пользователей земельного участка, без согласия которых возведено спорное строение, используемое в коммерческих целях. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству С.Г.М*******а вновь назначалась судебная строительнотехническая экспертиза, выводы которой были оценены судом как подтверждающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Позднее постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, в отношении эксперта, проводившего назначенную судом апелляционной инстанции экспертизу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С.Г.М******к обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факты, нашедшие отражение в данном постановлении следователя. Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным после повторного возвращения дела на апелляционное рассмотрение вышестоящим судом, в удовлетворении указанного заявления отказано, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению С.Г.М*******а, оспариваемые нормы – во взаимосвязи со статьями 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», – противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции полномочий по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по делу в ситуации, когда судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, заключение которой стало определяющим доказательством при принятии апелляционного определения, которым было оставлено в силе решение суда первой инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П и др.). С учетом этого часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации предусматривает перечень вновь открывшихся обстоятельств, т.е. существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, относя к таковым в числе прочего обстоятельства уголовно-правового характера, связанные с преступлениями лиц, содействующих осуществлению правосудия, включая экспертов, если таковые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также преступления лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела (пункты 2 и 3).

Тем самым данная норма конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и устанавливает дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства, которые обеспечиваются возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 данного Кодекса). В развитие данных гарантий Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П отмечал, что обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду.

Как следует из представленных материалов, отказывая С.Г.М*******у в пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, суды исходили из того, что обстоятельства, нашедшие отражение в постановлении следователя по уголовному делу в отношении эксперта, которому было поручено проведение назначенной по ходатайству заявителя экспертизы, не могли повлиять на результат разрешения гражданского дела, поскольку выводы судов в данном деле были основаны на системном и всестороннем анализе нескольких экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи с иными упоминаемыми заявителем нормами и разъяснениями по вопросам судебной практики, не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в аспектах, обозначенных в жалобе.

Проверка же обоснованности выводов судов относительно того, отвечают ли те или иные обстоятельства установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств, в том числе с точки зрения их существенности и влияния на результат рассмотрения дела, сопряжена с исследованием и оценкой таких обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2279-О